O Cientista Útil ao Erro

Heurística do prestígio e a industrialização da ignorância

Por Glênio S Guedes ( advogado )

1. Introdução: o novo inimigo não é o ignorante

Durante muito tempo, acreditou-se que o maior risco à democracia fosse a ignorância. O livro Mercadores da Dúvida, de Naomi Oreskes e Erik Conway, obriga-nos a uma correção desconfortável: o perigo maior não é quem não sabe, mas quem sabe mal — e fala com autoridade.

A figura central desse novo cenário não é o leigo confuso, mas o cientista deslocado, o especialista fora de área, o portador de prestígio acadêmico que empresta sua credencial a causas que já perderam o lastro empírico. Surge, assim, o mau cientista: não o fraudador grosseiro, mas o operador sofisticado da dúvida.

2. Heurística do prestígio: quando o cérebro terceiriza o juízo

A neurociência cognitiva oferece uma chave decisiva para entender o fenômeno. O cérebro humano opera, em grande parte, por heurísticas — atalhos cognitivos que economizam esforço decisório. Uma das mais poderosas é a heurística do prestígio.

Em termos simples:

se alguém é reconhecido como autoridade, o cérebro reduz drasticamente o escrutínio crítico de suas afirmações.

Essa heurística é adaptativa em contextos normais: não podemos reavaliar tudo desde o zero. O problema surge quando ela é explorada estrategicamente. O público não distingue, por mecanismos intuitivos:

• um físico nuclear de um climatologista;

• um cientista laureado em um campo de um leigo no outro.

• enfim, um jurista de um leguleio.

  
  

A autoridade “vaza” de uma área para outra.

3. Do erro científico à sabotagem epistêmica

É crucial distinguir:

• erro científico, que é constitutivo do progresso do conhecimento;

• manipulação epistêmica, que visa impedir que o conhecimento se estabilize.

  
  

Os “mercadores da dúvida” descritos por Oreskes e Conway não pretendem vencer um debate científico. Seu objetivo é mantê-lo eternamente aberto, mesmo quando o consenso já está consolidado.

Epistemologicamente, isso representa uma mutação grave:

• a ciência deixa de ser campo de produção de verdade provisória,

• e passa a ser usada como recurso retórico de paralisia política.

  
  

4. O mau cientista como ator político

O mau cientista não atua primariamente no laboratório, mas no espaço público. Ele compreendeu algo fundamental: a democracia depende de confiança epistêmica.

Políticas públicas exigem:

• previsões,

• avaliação de riscos,

• aceitação de consensos técnicos mínimos.

  
  

Ao corroer essa confiança, o mau cientista não “discorda”: ele desorganiza o ambiente cognitivo da decisão coletiva. Não oferece alternativa melhor; oferece confusão suficiente para impedir qualquer ação.

5. A falsa simetria e o colapso do critério

A instrumentalização do chamado “equilíbrio jornalístico” é talvez a face mais visível dessa estratégia. Quando duas posições recebem o mesmo espaço, o cérebro do leitor infere:

se há dois lados, deve haver dúvida legítima.

O que se perde é o critério epistemológico:

• quantidade de evidência,

• qualidade metodológica,

• grau de consenso disciplinar.

  
  

A democracia, então, passa a deliberar não entre argumentos, mas entre performances de autoridade.

6. Por que o mau cientista é mais perigoso que o negacionista comum

O negacionista comum convence poucos e radicaliza muitos. O mau cientista, ao contrário:

• parece moderado,

• fala em “prudência”,

• pede “mais estudos” quando já há estudos suficientes.

  
  

Ele não nega frontalmente: adiar é sua forma de negar.

Do ponto de vista neurocognitivo, isso é devastador:

• reduz dissonância cognitiva,

• preserva identidades políticas,

• permite a inação sem culpa.

  
  

7. Implicações para a democracia e o direito

Aqui emerge uma questão normativa incontornável: a liberdade de expressão científica inclui a liberdade de desorganizar deliberadamente o espaço epistêmico público?

Não se trata de censura, mas de responsabilidade epistêmica, sobretudo quando:

• há financiamento oculto,

• conflito de interesses,

• uso reiterado de autoridade fora de escopo.

  
  

Uma democracia que não protege seus critérios de racionalidade decisória torna-se refém de quem melhor manipula a dúvida.

8. Conclusão: entre a ciência e a democracia, há um dever

Mercadores da Dúvida revela algo inquietante: a ciência pode ser usada contra a própria ideia de verdade, se suas credenciais forem separadas de seus métodos.

O mau cientista não destrói a democracia gritando mentiras, mas sussurrando dúvidas com voz autorizada. Combater esse fenômeno exige:

• alfabetização epistêmica,

• jornalismo menos simétrico e mais criterioso,

• e, sobretudo, a recusa de confundir prestígio com verdade.

  
  

Porque, ao fim, a pergunta decisiva não é científica, mas política:

quem deve ter o poder de confundir quando o custo da confusão é coletivo?