Entre teleologia e teleonomia: o destino contemporâneo do Isso à luz da neurociência

Uma releitura neurofilosófica da teoria psicossomática de Groddeck

Por Glênio S Guedes (advogado)

1. Introdução: quando o corpo parece ter intenções

Georg Groddeck formulou uma ideia desconcertante: o homem não vive — ele é vivido. Com isso, ele queria dizer que há algo em nós — que ele chama de “Isso” (Es) — que dirige tanto nossa vida psíquica quanto nosso corpo.

Mas o ponto mais provocador é outro: para Groddeck, a doença não é apenas um defeito do organismo. Ela pode ter um sentido. Pode funcionar como resposta, adaptação ou até “solução” para conflitos internos.

Aqui surge o problema central deste artigo.

Se a doença tem um “sentido”, isso significa que ela tem uma finalidade? E, se tem finalidade, estamos dizendo que o corpo “quer” adoecer?

A filosofia chama isso de teleologia — explicação baseada em finalidade ou intenção.

Já a ciência contemporânea prefere outro conceito: teleonomia, que significa funcionamento orientado, mas sem intenção consciente. Um exemplo simples: o coração “serve” para bombear sangue, mas não “decide” fazê-lo.

A pergunta que orienta este trabalho é:

O “Isso” de Groddeck descreve uma finalidade real do organismo ou pode ser reinterpretado como uma forma antiga de descrever processos regulatórios que hoje a neurociência explica sem recorrer à ideia de intenção?

A resposta que será defendida é a seguinte: o “Isso” não sobrevive como entidade real com vontade própria, mas continua útil como ferramenta de interpretação, uma espécie de metáfora que ajuda a compreender como corpo e mente funcionam juntos.

2. O que Groddeck quis dizer com o “Isso”?

Groddeck observa algo simples, mas profundo: muitas vezes, o corpo reage de maneiras que não controlamos :

• adoecemos sem querer;

• sentimos sintomas sem causa clara;

• repetimos comportamentos que nos prejudicam.

  
  

A partir disso, ele propõe três ideias fundamentais:

1. Não há separação entre mente e corpo O que sentimos e o que o corpo faz estão profundamente conectados.

2. O sintoma não é apenas um erro Ele pode ser uma resposta do organismo a alguma situação.

3. O eu não é plenamente soberano Não controlamos tudo o que acontece em nós.

   
   

Para dar nome a essa força que nos atravessa, Groddeck usa o termo “Isso”.

O problema é que ele descreve esse “Isso” como se tivesse intenção:

• ele “quer”;

• ele “provoca”;

• ele “escolhe” a doença.

  
  

É justamente essa linguagem que precisa ser analisada com cuidado.

2.1 O “Isso” de Groddeck não é o mesmo que o “Id” de Freud

À primeira vista, “Isso” (Groddeck) e “Id” (Freud) parecem iguais. Não são.

Em Freud, o Id é uma parte da mente. Ele faz parte de um sistema com três elementos:

• Id (instintos),

• Ego (consciência),

• Superego (normas).

  
  

É um modelo psicológico.

Já em Groddeck, o “Isso” é muito mais amplo. Ele não é uma parte da mente — ele é aquilo que atravessa tudo:

• mente,

• corpo,

• sintomas,

• doenças.

  
  

Podemos dizer, de forma simples:

• Freud descreve um sistema psicológico;

• Groddeck descreve uma força que envolve o organismo inteiro.

  
  

Essa diferença é essencial, porque o problema da teleologia aparece muito mais em Groddeck do que em Freud.

2.2 E Lacan? Uma terceira posição

Lacan traz outra forma de pensar o inconsciente.

Para ele, o que organiza nossa vida não é o corpo, mas a linguagem. O sujeito é formado por palavras, símbolos, significados.

Assim:

• para Lacan, o sintoma é uma “mensagem”;

• para Groddeck, o sintoma é também um “evento do corpo”.

  
  

A neurociência contemporânea, como veremos, dialoga mais com essa segunda ideia — mas sem aceitar que o corpo tenha intenções.

3. O que a neurociência diz hoje?

A ciência atual não aceita que o corpo “queira” algo. Mas ela mostra algo igualmente interessante: o organismo se regula o tempo todo.

3.1 Alostase: o corpo se ajusta

O corpo tenta manter equilíbrio. Quando algo muda, ele reage.

Exemplo simples:

• estresse → aumento de hormônios;

• infecção → inflamação;

• perigo → ativação do sistema nervoso.

  
  

Essas reações podem parecer problemas, mas muitas vezes são tentativas de proteção.

3.2 Interocepção: sentimos o corpo por dentro

O cérebro monitora o corpo o tempo todo:

• batimentos cardíacos,

• respiração,

• tensão muscular.

  
  

Esses sinais influenciam emoções e decisões.

Ou seja: não existe mente separada do corpo.

3.3 Cérebro preditivo: o cérebro antecipa

O cérebro tenta prever o que vai acontecer.

Se algo foge do esperado, ele ajusta o corpo.

Às vezes, esse ajuste gera sintomas.

Exemplo:

• dor crônica sem lesão → o cérebro “aprendeu” um padrão de dor.

  
  

Aqui vemos algo importante:

o sintoma pode ser produzido pelo próprio sistema como forma de regulação.

4. Onde Groddeck acerta — e onde precisa ser corrigido

✔ Onde ele acerta

• O corpo e a mente estão integrados.

• O sintoma pode ser uma resposta ativa.

• O sujeito não é totalmente consciente de si.

  
  

⚠ Onde ele exagera

• Atribui intenção ao organismo.

• Trata toda doença como simbólica.

• Generaliza além do que a ciência permite.

  
  

Por isso, precisamos reinterpretá-lo.

5. O “Isso” como metáfora útil

Em ciência, usamos metáforas para entender fenômenos complexos.

O “Isso” pode ser visto como uma dessas metáforas.

Ele não explica causas biológicas, mas ajuda a pensar:

• o corpo como sistema ativo;

• a relação entre história pessoal e sintomas;

• a integração mente-corpo.

  
  

Além disso, na prática clínica, o sintoma não é apenas físico: ele também tem significado para o sujeito.

6. E o Direito? Surge o neurodireito

Se não somos totalmente conscientes, o que acontece com a responsabilidade?

A neurociência mostra que decisões começam antes da consciência. Mas isso não elimina a responsabilidade — apenas a torna mais complexa.

O Direito continua julgando pessoas, não neurônios.

Ao mesmo tempo:

• alterações cerebrais podem afetar comportamento;

• o controle não é absoluto.

  
  

O desafio é equilibrar:

• ciência (como funcionamos),

• e norma (como devemos agir).

  
  

7. Conclusão: entre finalidade e regulação

Voltamos ao título.

Entre teleologia (finalidade) e teleonomia (regulação), o “Isso” ocupa um lugar intermediário.

Ele não é uma entidade real com vontade própria. Mas também não é uma ideia inútil.

Ele permanece como:

• uma forma de questionar o dualismo;

• uma maneira de pensar o corpo como ativo;

• uma provocação contra a ideia de controle absoluto.

  
  

Talvez sua maior contribuição seja esta:

lembrar que o ser humano não é totalmente transparente para si mesmo.

E que, muitas vezes, o corpo — silencioso, insistente — continua dizendo coisas que ainda estamos aprendendo a compreender.